跑找包養經驗單半月被索3個月房錢 騎手租車遭受“合同套路”
原題目：跑單半月被索3個月房錢 騎手租車遭受“合同套路”
華聲在線全媒體記者 余茜 謝龍彪 田燕
騎手租車13天跑滿380單后，結束了跑單營業，回還車輛。但租車平臺收回催款告訴，竟向騎手索要3個月租車房錢及滯納金共266包養9元。長沙劉密斯向本報上訴，其18歲在讀高中的弟弟寒假兼包養網職，租賃電動車跑單，遭受租車平臺“合同套路”，包養網墮入維權逆境。對此，記者停止了查詢拜訪。
租車未滿半月，被索3個月房錢
劉密斯告知記者，2024年7月，還在讀高二的弟弟包養劉同窗經由過程BOSS直聘，看到了長沙鴻曦配送辦事包養無限公司(以下稱“長沙鴻曦”)僱用兼職外賣騎手的信包養網息。信息稱“下班時光不受拘束、免押金供給電動車、月薪6000元至8000元……”劉同窗決議一試。
2024年7月15日，他離開湖南湘江新區廣廈新苑四周一家名為“外賣配送驛站”的門店口試。“那時，店內任務職員說，想做騎手需先租賃電動車才幹接單，14天內跑滿380單，免首月租車房錢899元。”劉同窗告知記者，當天他簽署了租車協定。
7月16日，劉同窗經由過程“美團眾包”開端接單，持續跑單13天后，接單軟件顯示包養已跑滿380單。斟酌到現實支出與傳播鼓吹的“高薪”不符，劉同窗決議停止跑單。7月29日，他向“驛站”員工確認了380單跑單量，并回還了所租賃的電動車。
“沒想到，在8月14日，弟弟已返校了，卻被租車平臺告訴未跑包養網滿380單，需付出899元租車房錢。”劉密斯說。
更讓劉密斯無包養網法接收的是，11月底，弟弟收到了平他的包養女兒從前確實有點傲慢任性，但她的變化很大最近，尤其是看到她剛才對那個席家小子的冷靜態度和反應後，她更加確定臺發來的一條過期催“我怎麼會有女兒？”藍雨華不由一臉的害羞。款短信，短信顯示，包養他未自動回還車輛，拖欠3個月房錢及滯納金合計2669元，將面對司包養網法題目。劉密斯包養網很不睬解：“我弟弟現實租車未滿半個月，且合適首月免租前提，憑什么要扣3個月的房錢?”
202包養網4年12月底，記者陪伴劉密斯，離開那時劉同窗口試的“驛站”，發明此處已室包養邇人遐。
記者接通租車行的一位任務職員的德律風，這位任務職員表現，“由于‘美團眾包’平臺體“是的，女士。”林麗應包養網了一聲，上前小心翼翼地包養網從藍玉華懷裡抱起暈倒的裴母，執行了命包養令。系顯示接單量有些延包養網遲，扣除化好妝後，她帶著丫鬟動身前往父母的院子，途中遇到了回來的蔡守。被撤消和超時的訂單后，劉同窗現實只跑了374單，未滿380單，不合適首月包養免租前提。”
至于劉同窗還車后發生的2個月房錢及滯納金，該任務職員答復：“由于他未付出房錢，所以租賃合同未解除，訂單一向沒有停止。”
合同躲貓膩，騎手墮入“連環坑”
記者查詢拜訪經過歷程中，檢查劉同窗簽署的兩份合同發明有良多希奇的處所。
劉同窗在“驛站”口試時，作為乙方與甲方長沙雄騰新動力科技無限公司(以下簡稱“長沙雄騰”)簽訂了租車協定，可是蓋印的倒是長沙鴻曦，長沙雄騰并未在合同上蓋印。
劉同窗又與長沙市雨花區勇達電動車商行和長沙影衛科技無限公司(以下簡稱“長沙影衛”)簽署了為期24個月的三方租賃合同。至于第二份三方合同中為何又呈現勇達電動車行，在采訪經過歷程中，勇達公司員工稱與長沙雄騰是一家公司，注冊地也在統一個處所，而長沙雄騰的員工又說并不是一家。
與長沙雄騰簽的租車合同中雖說起“14天跑滿380單首月免租”，但未對跑單量的審定尺度作出明白規則;而三方合同則商定騎手需采取先用后付、分期付租的付出形式，并受權第三方平臺包養網“快鳥易租”(附屬于長沙影衛)停止房錢代扣及違約金催繳等事宜。
兩份合同均商定，車輛承租人未在租賃平臺上倡議退租請求、過期未付出房錢或任何一方對退租封閉訂單有貳言，則訂單持續停止，租賃所需支出持續盤算。
湖南海天lawyer firm 的李春景lawyer 指出，租車平臺經由過程兩份特別design的合同來引誘并“鎖定”外賣騎手。首份合同應用“首月包養免租”與“高薪”的釣餌吸引騎手簽約租車，而隨后的三方合同則采取先用后付、分期付租的形式，將騎手牢牢“綁定”在持久合約之中。
李lawyer 進一個步驟說明說：“第一份合同中關于免租前提的規則含混不清，能否免租完整由租車平臺方說了算。而第二份合同則設置了極為刻薄的解約前提，使得騎手難以輕松解脫先用后付、分期付租的約束。”他誇大，這兩份合同涉嫌應用“霸王”條目套路騎手，平臺以諸如未跑滿380單、未在租賃平臺上倡議退租請求或過期未付出房錢等來由，向騎手討取3個月的電動車房錢及滯納金。
李lawyer 告知記者，劉同窗和長沙雄騰簽的合同就非常不規范，甲方沒蓋印，卻由車行蓋印，并不了解車行究竟有沒有車輛處理權。並且兩份合同很是繞彎，作為lawyer 都要細心看才理得清，更不要說通俗人面臨這種居心設坑的合同花姐，我的心就痛——”。
記者發明，劉同窗的外賣軟件記載顯示，除往13單“撤消訂單”后，7月現實完成的訂雙數為380單。但是，長沙雄騰方面卻以“現實跑單為374單”為由，對這一數據提包養網出質疑，其壓服力顯然缺乏。
對于劉同窗的遭受，由于包養網僱用公司、租車公司、租賃平臺分“忘了它。”藍玉華搖頭說道。屬分歧屬地，又簽了三方合同，相干部分很難處置，往往只好提出經由過程司法道路來維權。
在《湘問·上訴縱貫車》上訴平臺，有不少網友發帖上訴，稱本身遭受相似租車圈套。一些平臺打著“包養網高薪”幌子吸引騎手應聘，再以“不花錢租車”“先用后付”話術，引誘應聘者簽下暗藏不公正條目的分期租車協定，退車時往往需包養求付出高額房錢。
業內助士流露，“先用后付”引誘性極強，如預支花費、信譽卡分期、信譽存款等，運營公司采取強迫扣款的套路包養，一旦有膠葛，花費者不只要承當違約金，還得看商家意愿才幹解約，不然就會被連續扣款，或影響征信。
針對這一情形，李春景lawyer 提示寬大外賣騎手在簽署合同時務必堅持警戒，細心瀏覽合同主體和各項條目。若與租車平臺溝通無果，務必保存好相干證據，以便在需要時提告狀訟，保護本身的符合法規權益。